Inutile de fouiller dans les archives, vous ne trouverez aucun entretien télévisé ou radiodiffusé avec la reine d’Angleterre. En 60 ans de règne, Elizabeth II n’a jamais répondu à une seule interview. Pour entendre sa voix légèrement perchée et son ton plutôt monotone, il faut se contenter d’interventions officielles et soigneusement « cadrées » : les discours du trône au Parlement, les allocutions lors des voyages à travers le monde, les banquets en l’honneur de dignitaires étrangers, les inaugurations d’hôpitaux et de musées, les traditionnels vœux de Noël ou son jubilé de diamant pour marquer les 60 ans de son règne…Autant de prises de parole extrêmement convenues, et pour tout dire souvent ennuyeuses. Mais ce qu’aucun autre chef d’Etat au monde ne pourrait se permettre, Elizabeth II peut se l’autoriser depuis 1952. Cette abstinence médiatique contribue même à renforcer la dimension mystique de la Couronne !

Même si le Palais s’est mis à la page d’internet (la reine a sa page Facebook, Buckingham « tweete » dans tous les sens, YouTube abrite la chaîne royale…), Elizabeth II refuse d’entrer dans l’ère du tout-info. Pas question pour Sa Majesté de se prêter (ne serait-ce qu’épisodiquement) au jeu des questions-réponses avec des journalistes, même triés sur le volet. C’est un peu nécessité faite vertu. A en croire les « buckinghamologues », la reine déteste la moindre improvisation. Il y a pourtant eu une exception notable à cette règle de l’omerta médiatique. En 1997, la souveraine a dû réagir à la mort de Diana.

Le jour où Elizabeth II cèdera le sceptre royal à son fils, ce sera probablement la fin de cette communication a-minima. Même si le prince Charles ne donne des interviews qu’au compte-gouttes, le futur roi d’Angleterre montre nettement moins de réticences que sa mère à répondre aux questions de la presse.

par Paul-André Tavoillot

Michel Sapin est un vieux renard de la politique. Il a déjà été ministre : Ministre de l’économie et des finances dans le gouvernement Jospin. Depuis le 15 mai, il est le nouveau ministre du travail, de l’emploi et du dialogue social.

Il connaît tellement les rouages de la communication et les journalistes qu’il sait exactement comment doser ses annonces, surtout quand elles sont difficiles ou pas exactement conformes aux promesses initiales.

Pendant la campagne présidentielle, François Hollande avait promis un coup de pouce au SMIC s’il était élu. Invité dans le Journal de France 2, ce mardi, il a confirmé ce coup de pouce. Cependant, le président de la République a précisé qu’il ne voulait pas déstabiliser les entreprises. En langage journalistique, ça s’appelle de l’authentique langue de bois ou plus pudiquement, on subodore que l’augmentation du salaire minimum ne sera pas aussi conséquente que prévue. Et justement, le lendemain sur RTL, Michel Sapin, le camarade de promo de l’ENA de François Hollande, vient faire passer cette idée d’une faible augmentation du SMIC tout en douceur. Il explique d’abord que la majorité des salariés payés au SMIC travaillent dans des PME. Et celles-ci, qui sont, par essence, plus fragiles que des grands groupes, pourraient à leur tour être en position instable si le SMIC augmentait trop. Or le gouvernement se doit de les aider pour soutenir et faire redémarrer la machine économique. Logiquement, l’auditeur éprouve alors une immédiate empathie pour les PME. Son attention est ainsi focalisée sur la nécessité d’aider les petites entreprises. Michel Sapin n’a plus qu’à dérouler … Il parvient ensuite à faire formuler cette hausse limitée du salaire minimum à Jean-Michel Apathie lui-même. Et Il se contente d’acquiescer. Et voilà, le ministre du travail a dit les choses sans les dire tout en les confirmant sans que personne ne s’offusque dans le studio de RTL. Les journalistes, pas dupes, relèvent simplement la manipulation avec humour.

Il y a fort à parier que le montant exact du coup de pouce au SMIC sera très très proche de la revalorisation automatique et traditionnelle du 01 juillet.
Détourner ainsi l’attention pour faire passer son message s’avère d’une redoutable efficacité.

Mais attention, il s’agit d’un exercice d’équilibriste réservé aux plus aguerris !

Louis Laine

L’humour s’utilise avec précaution même si c’est une arme indispensable de la prise de parole. François Hollande président l’illustre.

La solennité du moment et du lieu n’incitait guère à faire de l’humour. Le jour de son investiture, sous les ors du palais de l’Elysée, François Hollande s’est bien gardé de divertir l’auguste assistance de quelques-uns de ces bons mots dont il a pourtant le secret. Et il y a fort à parier que le quinquennat qui s’ouvre sera de ce même tonneau protocolaire un peu sec.

Pour « faire président », il est recommandé, en France, de proscrire l’humour de ses interventions publiques. Le septième chef de l’Etat de la Vème a beau vouloir passer pour un « président normal », la stature quasi-monarchique du « premier de tous les Français » interdit de faire rire en public. S’y aventurer, c’est prendre le risque de désacraliser la noble fonction. Dans son livre, Le petit Hollande illustré par l’exemple, la journaliste politique Hélène Jouan nous apprend qu’avant d’entrer en campagne le député de Corrèze s’était fait deux promesses : « perdre sa mauvaise graisse… et son humour ». Surnommé « monsieur petites blagues » par certains de ses « amis » socialistes, François Hollande savait que la longue route vers l’Elysée imposait cette diète humoristique

Dans la prise de parole, l’humour doit être utilisé avec d’infinies précautions. Il y a toujours le risque de choquer, d’être mal compris ou, tout bonnement, de paraître ridicule. On se souvient de la plaisanterie très controversée de George W Bush lors d’un dîner de gala organisé par la presse radio-télé des Etats-Unis. Dans le rôle du « guest-speaker », le président américain avait fait défiler un slide-show de photos le montrant en train de chercher désespérément les fameuses armes de destruction massive irakiennes sous le mobilier du bureau ovale. Drôle dans l’idée, cette marque d’autodérision s’était retournée contre son auteur. On ne fait pas rire d’un sujet qui a provoqué la mort de centaines de milliers de personnes …

Ce qui vaut pour un président vaut pour tous les orateurs : avant de s’aventurer sur le terrain glissant de l’humour, il est impératif de soupeser les risques. Un bon mot sur le papier peut vite devenir une bourde devant un pupitre. Il est toujours difficile d’anticiper la réaction d’une salle, du public et des médias. Il faut aussi avoir une certaine aisance naturelle pour sortir un bon mot avec le ton juste et en sachant ménager ses effets. Sinon, le danger est d’apparaître non pas drôle mais risible. Dans le doute, mieux vaut donc s’abstenir.

Pour autant, faut-il se priver de cette arme à double tranchant ? L’humour n’aurait-il pas sa place dans la boîte à outils de la prise de parole ? Loin de là. Lors d’une longue présentation, un trait d’humour bien placé servira à « réveiller » un auditoire toujours guetté par l’assoupissement et le manque d’attention. Faire rire (notamment à ses dépens) aide à humaniser un orateur et à créer une certaine proximité avec ceux qui l’écoutent. Souvent accusés de se prendre trop au sérieux, les hommes politiques, les hauts fonctionnaires et les grands patrons français devraient méditer sur les vertus de l’humour qui peut aider à « briser la glace ».

Qui sait, une fois bien installé dans ses nouveaux meubles, le septième président de la Ve pourrait montrer la voie en laissant le naturel revenir au grand galop ? Certes, en ces temps de crise, les Français n’ont pas élu François Hollande pour les faire rire. Il n’empêche, ce président qui se veut « normal » découvrira peut-être que son humour raffiné s’avère un puissant antidote contre la folie du pouvoir. Cet atout dans la panoplie du bon communicant peut aussi l’aider à maintenir un lien de proximité avec les Français.

par Christian Roudaut

LinkedIn rachète Slideshare. Une bonne occasion pour vous de diffuser des présentations Powerpoint percutantes à tous vos contacts professionnels. A conditions de respecter 5 règles incontournables.

Le réseau social professionnel LinkedIn vient d’annoncer le rachat de SlideShare, un service qui permet de faire des présentations à distance en partageant ses Powerpoint. D’un côté LinkedIn représente 161 millions de membres et 107 millions de visiteurs uniques tandis que Slideshare totalise 9 millions de contenus téléchargés pour 29 millions de visiteurs.

Avec LinkedIn, chacun valorise son « identité professionnelle » et étoffe son carnet d’adresses. Chacun informe et est informé sur l’activité et les centres d’intérêts de ses relations professionnelles. SlideShare permet de découvrir des savoirs et des gens via Internet. Son slogan est évocateur : « Power discovering people through content and content through people ». L’intégration de Slideshare au sein de LinkedIn est une excellente opportunité, pour chacun d’entre nous, de se distinguer, avec la possibilité de publier des présentations pour chaque évènement de notre activité professionnelle. Encore faut-il observer quelques règles de bon sens au risque de « saouler » ses relations existantes et de transformer ses futurs nouveaux « amis » en ennemis !

Règle n°1 : Une réunion n’est pas une présentation. Dans un travail collaboratif, on réfléchit à plusieurs, on échange, on partage des idées. C’est un usage de Slideshare que vous pourrez bientôt étendre à vos contacts LinkedIn. Mais lorsque vous faites une présentation, vous vous adressez surtout à tous ceux qui n’ont pas participé à votre fameuse réunion. C’est le deuxième usage de SlideShare, soyez en conscient. Soit on travaille, soit on présente.

Règle n°2 : Définissez le message de la présentation. Arrêtez de recycler vos anciennes présentations. Vos lecteurs vont zapper illico. Même si la tentation est forte, évitez de faire du neuf avec du vieux avec une piètre juxtaposition d’informations. Une présentation doit être structurée avec le message le plus important en tête et un raisonnement implacable.

Règle n°3 : Une info par diapositive. Financiers, ingénieurs, commerciaux, chercheurs… même combat ! Excel envahit PowerPoint. Trop d’info tue l’info. Les puzzles, les diagrammes, les flèches se disputent la place sur chaque diapositive. Faites donc le ménage !

Règle n°4 : Pensez impact visuel. C’est la grande différence entre les présentations de nos amis anglo-saxons et celles de la patrie de Descartes. Photos, dessins, schémas simples ….illustrez vos propos ! Faites voir vos idées. Sollicitez un graphiste. Et pourquoi pas, ajoutez un peu de son.

Règle n°5: Ayez le réflexe vidéo ! Vous êtes l’auteur de la présentation, c’est donc vous qui parlez. SlideShare permet également de diffuser des vidéos. Une bonne occasion de montrer votre bobine … souriante ! Vous avez de l’humour et vous êtes content de faire ce que vous faites !

Allez pour la route, une petite présentation sur la création de slides qui percutent : « Slides that rock »

par Paul-André Tavoillot

Les deux candidats se sont affrontés en direct mercredi 2 mai. Décryptage de leur tactique de débat.

A la différence d’un discours, un débat est une question de tactique. Celle de chacun consistait à décrédibiliser son adversaire, l’un sur son bilan de président, l’autre sur son inexpérience et le flou supposé de ses propositions. Ce type de joute oratoire consiste à instaurer un rapport de force exploitant la moindre saillie. Petit panorama des techniques utilisées en défense comme en attaque.

Le message. Au terme d’une campagne, d’un quinquennat ou d’années de militantisme, il est clair que les deux candidats connaissent leur programme sur le bout des doigts. Ils ont des mesures dans chacune des thématiques abordées : redressement économique du pays, équilibre des comptes publics, immigration…La difficulté est que, même en deux heures trente de débat, ils n’ont pas le temps de tout évoquer et doivent faire des choix en fonction de leur message de campagne : « La France forte » pour Nicolas Sarkozy, « Le changement, c’est maintenant » pour François Hollande.
Nicolas Sarkozy a moins développé son argumentation de France forte même si, sur des sujets comme la politique étrangère où la compétitivité, il bénéficiait d’un avantage tangible. De son côté, François Hollande a pu marteler son idée de changement avec comme point culminant la fameuse tirade : « Moi, président de la République… », anaphore répétée 16 fois.

Enfoncer le clou. Lorsque Nicolas Sarkozy assimile l’immigration maghrébine à la religion islamique, François Hollande ne lâche pas jusqu’à ce que son adversaire nuance et justifie son propos. Lorsque François Hollande parle de la loi sur l’interdiction du port de la Burqa dans les lieux publics qu’il n’a pas votée pour des raisons de tactique parlementaire, Nicolas Sarkozy s’empare de cette contradiction jusqu’à ce que Hollande déjoue le piège en assurant qu’il fera respecter la loi sur la Burqa.

Eviter qu’une question fermée ne se transforme en traquenard. Lorsque François Hollande demande le chiffre du taux des prélèvements obligatoires, Nicolas Sarkozy répond par une autre question « Je ne vais pas répondre à votre question, je veux développer mon raisonnement. Contestez-vous que nous avons les impôts les plus élevés d’Europe? » Il est important pour l’orateur de suivre son cap pour « développer son raisonnement » sans se laisser intimider. Plus tôt, Hollande questionné avec insistance sur la part de l’énergie fossile dans le déficit du commerce extérieur avait rétorqué : « Vous n’êtes pas là pour nous dire ce que je sais ou ne sais pas. Vous ne posez pas les questions ni ne donnez les notes dans cet exercice. » Mitterrand avait servi en son temps à Giscard un « Je ne suis pas votre élève. ». Sarkozy l’utilise quand inquisiteur, Hollande, le chatouille sur sa « proximité » avec Silvio Berlusconi.

Interrompre en douceur. Le temps de parole est compté, chacun est sensé s’exprimer à tour de rôle. Toute interruption brutale pourrait être considérée comme une agression. La seule possibilité est lorsqu’une accusation est lancée, de rétablir sa vérité, en toute courtoisie. Avant de lâcher les missiles.

Avoir un discours sur le discours. « Ce débat est tellement important qu’il ne souffre aucun mensonge, aucune imprécision ». Nicolas Sarkozy a utilisé systématiquement les termes « mensonge, menteur, calomniateur ». François Hollande, au lieu de dire : « Non ce n’est pas vrai que je suis un menteur », prend position sur la tactique utilisée : « Mais vous avez toujours, c’est terrible, dans votre esprit le mot mensonge, comme si c’était quelque chose que vous ressentiez très particulièrement. » (…) « Vous n’êtes pas capable de tenir un raisonnement sans être désagréable avec votre interlocuteur et après vous dites que vous êtes un président rassembleur et que vous n’acceptez pas la mise en cause. »

Le regard. Les règles de réalisation gommaient toutes expressions des candidats puisqu’il n’y avait pas de plan de coupe montrant les réactions de l’un quand l’autre parle. Même si l’on a constaté que Nicolas Sarkozy avait quelques tics bien connus à certains moments (haussements d’épaule…), que François Hollande croisait les bras (position de fermeture), le « body langage » visible était réduit à la portion congrue, on n’a vu aucun candidat s’éponger le front, régler son climatiseur ni boire un grand verre d’eau. Seul restait le regard : Sarkozy prenait à témoin les journalistes, François Hollande n’a pas lâché le regard de Nicolas Sarkozy y compris lorsqu’il s’adressait aux Français. Il a gagné en intensité.

Faire appel à des preuves. Sur les centres de détentions d’immigrés, Nicolas Sarkozy a sorti un courrier, une « preuve », montrant une position présentée comme contradictoire de François Hollande, sous la forme d’une lettre adressée à une association. Difficile à chaud sur le plateau d’entrer dans le détail dans cette assertion. Sarkozy a marqué un point.

Inviter des contradicteurs absents. Pour montrer les contradictions de Hollande, Sarkozy a souligné les propos tenus par d’autres ténors du PS comme Martine Aubry, critiquant le contrat de génération « absurde », cher à Hollande ou Manuel Vals, favorable à la taxe anti délocalisation. Un bon point. Cependant, plus il parle des « concurrents », moins il parle de son projet, de sa vision.

Utiliser des formules choc. Un grand classique ! Plus destinée à chauffer les téléspectateurs acquis qu’à rallier les indécis : « Monsieur Hollande, ce n’est pas le concours de la petite blague » ou « Monsieur Sarkozy, vous aurez du mal à passer pour une victime ».
Si les deux candidats ont pu clairement marquer leurs clivages sur des points comme le nucléaire ou l’immigration, il est regrettable que l’unique face-à-face n’ait été souvent qu’une bataille de chiffres et d’experts, sans mise en perspective et vision de l’avenir.

par Paul-André Tavoillot

En Amérique, la prise de parole est une affaire sérieuse. Tellement sérieuse qu’une association, les ToastMasters International, organise chaque année un championnat du monde.

Une compétition d’envergure : 30 000 participants de 116 pays se départagent pendant 6 mois. A l’arrivée, un gagnant. Alors forcément, on se dit que « l’élu » doit avoir le charisme d’un Martin Luther King, la pertinence d’un Steve Jobs, la clairvoyance d’un Winston Churchill… Et forcément, on est un peu déçu. Mais tout de même : sa prestation, plus qu’honorable, peut nous inspirer.

Le champion du monde 2011, c’est Jock Elliott, un vieux routier de la prise de parole : l’Australien a rejoint ToastMasters il y a 25 ans, a participé à pas moins de 380 compétitions, est arrivé 9 fois en finale, avant de grimper – enfin – sur la plus haute marche du podium. Ouf ! Belle leçon de persévérance. Il décroche la timbale grâce à un discours qui nous incite à faire plus attention à nos êtres chers qu’à nos amis Facebook. Voilà un message plein de bon sens. Le CV de notre champion nous apprend qu’il travaille dans la vente et le marketing, et qu’il anime très souvent « des conférences, des séminaires, et… des mariages ».

Et à le voir, on n’est pas surpris: Jock, c’est un peu le grand oncle VRP qui prend la parole pendant le vin d’honneur pour régaler la famille de ses blagues réchauffées. Tout y est : le syllogisme rugueux : « Le sang est plus épais que l’eau. Et rien n’est plus épais que mon frère » ; l’autodérision : « Au printemps de la vie, le jeune sang jaillit dans les veines vibrantes, plus tard, le sang paresseux se balade dans les veines variqueuses… Le mien ne jaillit ni ne se balade plus : il se contente de coaguler » ; les effets de manche, les silences « dramatiques »… Bref, Jock cabotine, en fait des tonnes, « à l’américaine ».

Passée la déception – non, Jock ne figurera pas à notre panthéon personnel des plus grands orateurs – on se dit que cet homme là est tout de même un sacré bon technicien de la prise de parole. Il prend possession de la scène, impose sa présence, comme un fauve en cage. Ne quitte jamais l’assistance des yeux. Respire, ponctue parfaitement ses phrases, met en valeur les mots clefs. Sur le fond, Jock a un message essentiel et un seul, et il s’y tient tout au long de son intervention : en substance « Chérissons nos VRAIS amis (notre famille, nos amis de longue date, notre compagnon), car eux nous viendraient en aide même à 3 heures du matin. Pas nos « amis » facebook ».

Au passage, Jock instille de la proximité avec son public : « J’ai rencontré ma femme chez ToastMasters ». Et, surtout, il « vit » pleinement son discours, avec un plaisir non dissimulé.

Et si, finalement, la prestation de Jock Elliott n’était rien d’autre qu’une leçon d’humilité ?
Pratiquer encore et encore, partager son plaisir avec son public… c’est sûr, cela ne nous suffira pas à rentrer dans l’histoire, car le charisme ne s’achète pas sur catalogue. Mais cela fera de nous à coup sûr d’honnêtes orateurs, un peu meilleurs chaque jour, et c’est déjà beaucoup.

par Gaëlle Copienne

*ToastMasters International est une association à but non lucratif, née aux Etats-Unis en 1924, qui a pour objectif « d’aider ses membres à améliorer leurs compétences en matière de communication et de leadership par la prise de parole en public ». Pas de formateur, l’apprentissage est fondé sur l’émulation entre les membres. Plus d’informations ici.

par Christophe Quester

Samedi 04 février, le ministre de l’Intérieur assiste au congrès du syndicat universitaire UNI ouvertement à droite. Au cours d’une conversation à huis clos, il lâche que « toutes les civilisations ne se valent pas ». Ses propos ne sont pas destinés à sortir : c’est du off, donc ! Sauf que, dans l’assistance un étudiant en journalisme relève la petite phrase et s’empresse de la twitter. Elle fait le buzz tout le week-end. Le lendemain sur RTL, Claude Guéant, loin de se renier, assume et annonce qu’il ne regrette pas ses propos. Et le surlendemain, rebelote sur Canal + avec moult détails. Le off devient donc du in officiel. Et pourquoi donc, me direz-vous ? Eh bien, parce que Claude Guéant sait bien -il est homme politique- que le off n’existe pas et que c’est même un puissant outil de communication.

Le ministre de l’Intérieur a donc lancé une polémique avec du pseudo-off, -comme c’est souvent le cas d’ailleurs- dans laquelle tout le monde s’est engouffré. L’opposition a crié au scandale, forcément ; les élus de l’UMP ont soutenu leur ministre, même si certains ont émis quelques réserves, et les journalistes ont rempli des colonnes. Mais tout cela ne serait-il pas totalement maîtrisé ? Car l’air de rien, le ministre de l’Intérieur a invité le sujet de l’immigration dans une campagne présidentielle largement dominée par les sujets économiques. Pour le quotidien le Monde, l’affaire semble préméditée ! Dans ses colonnes, on apprend ainsi que Patrick Buisson, le très droitier politologue, conseiller de Nicolas Sarkozy, est perplexe sur la campagne de Marine Le Pen, qui a abandonné les sujets de prédilection du Front National au profit des thèmes économiques et sociaux. Selon un ministre, le spécialiste des sondages à l’Elysée a constaté que les débats économiques tournaient à la querelle technicienne à l’issue de laquelle personne n’en sortait vainqueur. C’est ce qu’ont attesté les duels télévisés entre François Hollande et Alain Juppé, Martine Aubry et François Fillon. Alors à en croire Le Monde, Monsieur Buisson aurait jugé qu’il était temps pour le président sortant d’occuper le terrain désormais vacant de l’immigration, de l’insécurité et de la justice. L’ex-secrétaire général de l’Elysée, qui est chargé par le président d’incarner son aile la plus droitière apparait alors, dans ce contexte, l’homme de la situation. D’ailleurs, Nicolas Sarkozy, lui-même n’a pas manqué d’aller dans le sens de son plus fidèle lieutenant puisqu’il a simplement dit que Claude Guéant n’avait eu qu’une déclaration de bon sens !

Alors de toute façon, même si la polémique autour de ce off était totalement fortuit, on pourrait presque affirmer sans rougir que le presque-candidat de l’UMP a profité de l’aubaine, soit pour tenter de ressouder son camp – c’est l’avis de bon nombre de journalistes politiques-, soit pour tenter de relancer sa campagne sur une thématique qui lui avait fort bien réussi en 2007. Au bout du compte, le off n’existe définitivement pas !

par Louis Lane

En entrant tête baissée dans une polémique sur la rémunération de Xavier Niel, PDG de Free, Stéphane Richard, patron de France Telecom a bien affaibli l’impact de sa prise de parole.

Lors de son audition devant la Commission des affaires économiques de l’Assemblée nationale, le 1er février 2012, le PDG de l’opérateur historique a répondu pied à pied à son homologue chez Free, Xavier Niel, auditionné une semaine plus tôt. Son argumentation, précise et structurée, vise à s’inscrire « en faux… contre les jugements à l’emporte-pièce sur la réalité de ce secteur avant l’arrivée du quatrième opérateur. » Concrètement, Stéphane Richard veut démontrer le sérieux des opérateurs mobiles qui ne prennent pas leurs clients pour « des pigeons ». Contrairement à ce que laissait entendre la communication dudit quatrième opérateur, Free mobile !

Et d’égrener les contre-arguments au discours de Xavier Niel un à un : la baisse de 40% des dépenses des ménages français dans le mobile en 5 ans, le niveau de marge des opérateurs français de 35%, plutôt dans la moyenne basse. Stéphane Richard est également revenu sur la possibilité de conserver son numéro en changeant d’opérateur en assurant que le GIE (Groupement d’Intérêt Economique) qui en a la charge, doublera sa capacité de traitement sous 8 jours.

Même largement perfectible, la prise de parole de Stéphane Richard faisait la part belle aux éléments de preuve : des chiffres mis en perspective et vérifiables, des dates, des exemples… Elle aurait dû avoir un impact certain. Mais Stéphane Richard a voulu trop en faire. Une semaine plus tôt, Xavier Niel avait annoncé son salaire, 173 000 € annuels, en insistant bien sur la « modicité » de cette somme par rapport à la concurrence. Et, surtout, en précisant que « la rémunération des dirigeants repose sur les performances économiques de l’entreprise. » Traduction : « Je suis actionnaire de ma société, elle fait des bénéfices, j’engrange des dividendes. ». Reprenant le sujet, Stéphane Richard ironise sur les émoluments de son concurrent : « Beaucoup d’entre vous ont été sous le charme de M. Niel, je vais essayer de pas me situer sur le registre de la séduction, mais je veux vous rappeler une réalité comptable : M. Niel se paie 173.000 euros, mais, selon ce qui a été publié par Iliad, il a touché 14 millions d’euros de dividendes l’année dernière. Donc, c’est sûr que pour lui le salaire est plutôt de l’argent de poche. » En rentrant maladroitement dans la polémique, Stéphane Richard a ouvert la boite de Pandore. Il a révélé son salaire, certes public, de 900 000 euros fixe. Ce qui apparaît, de prime abord, comme cinq fois plus élevé que la somme annoncée par Xavier Niel, effet contre-productif garanti, notamment vis-à-vis d’une cible grand public pour qui ces montants sont astronomiques. Conséquence de cette révélation, une grande partie des reprises dans la presse grand public, celle que lisent les clients de France Telecom, a porté sur cette querelle des salaires, occultant ainsi le message essentiel.

par Christophe Quester

Le divorce entre les banquiers d’affaire et l’opinion publique est bel et bien consommé – et cela bien avant les attaques en règle du candidat Hollande. Il faut dire que la stratégie médiatique des dirigeants de la haute finance laisse à désirer : ils ne s’expriment pas, ou peu, sur les plateaux de télé et de radio. Et quand ils le font, c’est parfois au mépris de règles élémentaires de communication. Décryptage d’un rendez-vous médiatique raté.

Octobre 2011 : sur Europe 1, Jean-Pierre Elkabbach reçoit le patron de Goldman Sachs Europe, Yoel Zaoui. C’est la première fois qu’un dirigeant de la célèbre banque d’affaire accorde une interview : un événement. Seulement voilà, l’exercice tourne au grand guignol.

Parce que Yoel Zaoui a oublié un « détail » : l’interview est… filmée. En effet, depuis l’explosion d’internet haut-débit, toutes les radios généralistes diffusent leurs grands rendez-vous en vidéo, ce qui garantit une reprise sur Youtube et DailyMotion. Une stratégie gagnante pour augmenter l’audience, rajeunir leur cible et créer du buzz.

Ce jour là, l’œil de la caméra nous livre une terrible réalité : l’interview est préparée, à la virgule près. Yoel Zaoui se contente de lire sagement les réponses aux questions de Jean-Pierre Elkabbach en tournant ses fiches. L’effet est désastreux, tant pour le banquier que pour le journaliste star, dont la crédibilité est ici sérieusement écornée. Même les passages un peu plus « incisifs » tombent à plat, comme dans une mauvaise pièce de boulevard. « En période de crise, il faut des boucs émissaires, et aujourd’hui le bouc émissaire c’est la finance. Mais la finance n’est pas une maladie. Je dirais même que la finance c’est les vitamines de l’économie mondiale. Il ne faut pas oublier que c’est grâce aussi à la finance et au rôle de courroie de transmission qu’elle joue, que les individus, les ménages, les entreprises, les états se sont développés… » se justifie Yoel Zaoui. Jean-Pierre Elkabbach conteste mollement : « Ca, c’est beau, c’est lyrique, mais ce sont les excès qui sont dénoncés… C’est normal, et vous le reconnaissez d’ailleurs… ». Réponse de Yoel Zaoui : « Oui, les excès sont à corriger, mais il est important d’avoir un secteur bancaire sain et solide pour favoriser la croissance ». Ambiance consensuelle.

En confiance, Yoel Zaoui nous livre d’ailleurs une analyse du contexte économique qui n’engage que lui : « Je voudrais quand même rappeler un certain nombre d’éléments positifs… Les entreprises vont bien, elles vont mieux, elles ont moins de dettes, elles ont réduit leurs coûts. Les entreprises françaises continuent à se développer à l’étranger, il y a des signes de reprise économique aux Etats-Unis et ailleurs, les marchés émergents sont en croissance forte et je rappelle ici que les marchés émergents n’ont pas eu de vraie crise bancaire… la moitié du monde n’a pas eu de crise… »
Jean-Pierre Elkabbach : « Donc c’est pas une crise financière mondiale ? »
Yoel Zaoui : « C’est une crise financière mi-mondiale ! ».

Une crise financière « mi-mondiale », voilà qui intéressera les spécialistes. Si Yoel Zaoui invente de nouveaux concepts, il invente aussi de nouvelles tournures grammaticales : « Je dirais que la morosité ambiante est là, mais la réalité économique sous-jacente que je peux certainement percevoir avec nos clients est beaucoup meilleure ( !) » lit-il sur sa fiche. Une erreur excusable en improvisation, pas quand l’intervention est écrite noir sur blanc …

Au passage, entre deux questions, Yoel Zaoui (qui ignore donc qu’il est filmé) se livre à ce qui semble être des exercices de dégourdissement de la mâchoire. Effet dévastateur.

Dernier échange entre le journaliste et le banquier. Jean-Pierre Elkabbach : « Je suppose que Goldman Sachs veut renouer avec la morale, avec le grand public, y’a du boulot à faire là… Qu’est ce que vous allez changer dans vos méthodes, vos activités, votre conduite… ? »
Réponse de Yoel Zaoui. : « Nous avons dit à ce sujet qu’il y avait un décalage entre la perception que nous avons de nous-mêmes et la façon dont nous sommes perçus par les autres… Nous sommes déterminés à réduire ce décalage… »

Il y a fort à parier que l’objectif n’ait pas été atteint ce jour là …

Et Jean-Pierre Elkabbach de conclure : « Merci d’être venu, c’était votre première interview, j’espère que vous ne serez pas découragé d’en faire d’autres… »

Depuis, Yoel Zaoui ne s’est plus exprimé dans les médias.

par Gaëlle Copienne